Álvaro Arbeloa bị FA cáo buộc sai phạm: Ranh giới giữa chỉ trích trọng tài và một án phạt

Phút 89 tại Craven Cottage. Bóng bật ra từ một pha cản phá trong vòng cấm, và Matheus Cunha — cái tên mà chẳng mấy ai trên khán đài nghĩ sẽ định đoạt số phận trận đấu — lao vào như kẻ bị bỏ đói suốt cả hiệp hai. Cú đá bồi của anh găm thẳng vào lưới. Tỷ số 1-1. Trên đường biên, Álvaro Arbeloa đứng bất động, hai tay đút túi quần, mắt dán vào khoảng không sau khung thành. Ông không phản ứng với bàn thua. Ông phản ứng với điều mình biết chắc sẽ đến: tiếng còi mãn cuộc, và sau đó, là những câu hỏi.

Tôi ngồi ở hàng ghế thứ mười hai khu vực báo chí, nơi tôi vẫn thường chọn — đủ gần để nghe huấn luyện viên gọi học trò, đủ xa để nhìn cả hàng ghế dự bị co lại như một nắm tay. Năm năm làm nghề ở Hàn Quốc dạy tôi một điều: trận đấu không kết thúc ở tiếng còi. Nó kết thúc ở phòng họp báo. Tối hôm ấy, phòng họp báo Craven Cottage biến thành một sân khấu khác — nơi một huấn luyện viên trẻ, chưa một lần thắng ở giải quốc nội, quyết định đặt cược tất cả vào một câu nói.

“Trọng tài đã thổi mọi lỗi về phía đội khách,” Arbeloa nói, giọng đều, như thể ông đã tập câu này từ trước. “Và tôi không nghĩ họ để Manchester United thua ở đây.”

Sáu giờ sau, Hiệp hội Bóng đá Anh gửi thông báo. Arbeloa bị cáo buộc sai phạm. Thời hạn phản hồi: thứ Năm.

Đó là cách một trận hòa 1-1 biến thành một vụ việc pháp lý. Và đó cũng là lúc tôi nhận ra: câu chuyện đáng viết ở đây không phải là trọng tài đúng hay sai. Câu chuyện đáng viết là một huấn luyện viên, trong đêm tệ nhất của sự nghiệp non trẻ, đã chọn nói ra điều mà rất nhiều người nghĩ nhưng ít ai dám nói — và cái giá anh ta phải trả.

Một mùa hè đổi ghế, một mùa thu đổi niềm tin

Arbeloa tiếp quản băng ghế huấn luyện Fulham vào mùa hè. Trong bóng đá Anh, một huấn luyện viên mới thường được trao một “tuần trăng mật” — quãng thời gian mà truyền thông và cổ động viên tạm gác phán xét. Nhưng tuần trăng mật ấy chỉ tồn tại khi kết quả đến. Ở Arbeloa, nó chưa từng bắt đầu.

Sau năm vòng đấu, Fulham chưa biết mùi chiến thắng. Trận hòa trước Manchester United là kết quả tốt nhất của họ, và nó đến theo cách đau đớn nhất: để vuột mất ba điểm ở phút 89. Với một đội bóng tầm trung, mỗi điểm số đều được cân như vàng. Để mất một điểm theo cách ấy không chỉ là mất điểm — nó là mất niềm tin.

Về phía Manchester United, bức tranh cũng chẳng sáng sủa hơn. Một chiến thắng trong năm vòng. Thua Hull City ngay ngày khai mạc. Hòa Everton. Thua Manchester City trong trận derby. Thắng Ipswich. Hòa Fulham. Năm điểm sau năm trận — con số của một đội bóng đang vật lộn ở nửa dưới bảng xếp hạng, chứ không phải của một gã khổng lồ từng thống trị nước Anh.

Đây là điểm mấu chốt mà nhiều người bỏ qua: Manchester United trong câu chuyện này không phải một cỗ máy hủy diệt đang được trọng tài nâng đỡ. Họ là một đội bóng đang chật vật, sống nhờ những khoảnh khắc muộn màng, và trận hòa trước Fulham là một ví dụ hoàn hảo — họ không thắng bằng sự áp đảo, họ cứu được một điểm bằng một pha bóng bật ra.

Chính bối cảnh ấy khiến câu nói của Arbeloa trở nên nhạy cảm. Khi một đội bóng lớn đang chơi tệ, việc họ vẫn được cho là “được ưu ái” lại càng dễ chạm vào dây thần kinh của dư luận. Nhưng FA không quan tâm đến việc một ý kiến có đúng hay không. FA quan tâm đến việc lời nói đó có làm tổn hại đến tính toàn vẹn của trọng tài hay không.

Cáo buộc mà FA đưa ra dựa trên Rule E3 — điều khoản về hành vi không đúng mực, hay còn gọi là “làm tổn hại thanh danh của bóng đá”. Đây là điều khoản được dùng khi một thành viên trong ngành có phát ngôn bị cho là xúc phạm, hoặc gây tổn hại đến uy tín của trò chơi. Nó từng được áp dụng với không ít huấn luyện viên lớn khi họ bình luận về trọng tài.

Điều đáng chú ý nằm ở cách FA diễn giải cơ sở cáo buộc: những bình luận của Arbeloa bị cho là ám chỉ sự thiên vị, và đặt câu hỏi về tính toàn vẹn của việc điều hành trận đấu. Đây là điểm khác biệt tinh tế nhưng quan trọng. Một huấn luyện viên có thể phàn nàn về một quyết định cụ thể. Nhưng khi anh ta nói rằng cả một hệ thống đang nghiêng về một đội bóng, anh ta đã bước qua một ranh giới khác.

Arbeloa có đến thứ Năm để phản hồi. Trong khoảng thời gian đó, đội ngũ pháp lý và truyền thông của Fulham gần như chắc chắn sẽ soạn một văn bản mang tính giảm nhẹ: xin lỗi, giải thích bối cảnh, hạ nhiệt câu chữ. Đây là cách các câu lạc bộ thường xử lý những tình huống như thế này — không phải để chứng minh quan điểm đúng, mà để hạ thấp mức án.

Sự sụp đổ phút 89: Bài toán quản lý trận đấu

Nếu gạt sang một bên câu chuyện trọng tài, điều còn lại trên sân cỏ là một bài học thuần túy chiến thuật: làm thế nào để giữ một bàn thắng mong manh trong những phút cuối.

Fulham dẫn 1-0 và để thủng lưới ở phút 89 từ một cú đá bồi. Trong phân tích bóng đá, những bàn thua kiểu này thường không phải là tai nạn. Chúng là triệu chứng. Một cú đá bồi xuất hiện khi hàng thủ mất cấu trúc, khi không ai kịp lao vào dọn bóng thứ hai, khi các tuyến co lại quá sâu và để lộ khoảng trống ngay trước khung thành.

Khi một đội bóng dẫn trước bước vào mười phút cuối, họ thường rút về khối phòng ngự thấp hơn, nhường thế trận và tập trung bảo vệ thành quả. Đó là lựa chọn hợp lý về mặt lý thuyết. Nhưng nó đặt ra một yêu cầu khắc nghiệt: phải giữ được kỷ luật tập thể tuyệt đối, và phải thắng trong những pha tranh chấp bóng hai. Nếu không, khối phòng ngự thấp biến thành một cái bẫy tự trói mình — càng lùi càng dễ bị dội bom.

Arbeloa phàn nàn rằng trọng tài thổi mọi lỗi về phía đội khách. Trong bóng đá, đây là một lời phàn nàn quen thuộc của những đội đang cố bảo vệ tỷ số. Một đội muốn giữ bóng, câu giờ, phá nhịp đối phương cần được hưởng những pha phạm lỗi chiến thuật. Khi trọng tài thổi chặt, khả năng làm chậm trận đấu của họ bị tước đi. Đó là lý do những lời phàn nàn về trọng tài thường xuất hiện nhiều nhất ở những đội vừa để vuột mất lợi thế.

Nhưng có một nghịch lý: nếu một đội phòng ngự dựa vào việc phạm lỗi để bảo toàn tỷ số, thì việc họ để thủng lưới ở phút 89 phản ánh vấn đề của chính họ nhiều hơn là của trọng tài. Một hàng thủ muốn trụ vững phải biết phòng ngự bằng cấu trúc, chứ không chỉ bằng những pha phạm lỗi. Khi cấu trúc ấy sụp đổ, không có tiếng còi nào cứu được.

Đây là điểm tôi muốn nhấn mạnh: bàn thua ở phút 89 là một thất bại trong quản lý trận đấu, và không có cáo buộc trọng tài nào có thể xóa đi điều đó. Arbeloa có quyền tức giận với những quyết định của trọng tài. Nhưng đội bóng của ông vẫn phải trả lời câu hỏi: tại sao họ lại để một cú đá bồi định đoạt số phận trận đấu ngay trước khung thành nhà?

Một đội bóng nhỏ không thể sống bằng cách đổ lỗi cho hoàn cảnh. Họ phải sống bằng cách sửa chữa những gì nằm trong tầm kiểm soát của mình. Và những gì nằm trong tầm kiểm soát của Arbeloa đêm ấy không phải là tiếng còi — mà là cách hàng thủ của ông tổ chức lại sau khi mất bóng.

FA Rule E3: Khi một câu nói trở thành hành vi

Để hiểu vì sao một câu nói ở phòng họp báo lại có thể dẫn tới một án phạt, cần hiểu cách FA vận hành hệ thống kỷ luật của mình.

Rule E3 không nhằm trừng phạt những lời chỉ trích. Nó nhằm bảo vệ một tài sản mong manh: niềm tin của công chúng vào tính trung thực của trọng tài. Trong bóng đá, niềm tin ấy là nền tảng. Nếu cổ động viên tin rằng kết quả trận đấu bị dàn xếp bởi sự thiên vị, giá trị của cả giải đấu — từ bản quyền truyền hình đến thị trường cá cược — sẽ bị đe dọa.

Đó là lý do FA phân biệt rạch ròi giữa hai loại phát ngôn. Loại thứ nhất là bất đồng với một quyết định cụ thể: “Tôi nghĩ quả phạt đền đó sai.” Loại thứ hai là nghi ngờ tính toàn vẹn của cả hệ thống: “Họ không để đội đó thua.” Loại thứ hai chạm vào lằn ranh đỏ, bởi nó quy kết động cơ, chứ không chỉ sai sót.

Câu nói của Arbeloa rơi vào loại thứ hai. Ông không chỉ nói rằng trọng tài thổi sai. Ông nói rằng có một thế lực nào đó “không để Manchester United thua”. Đây là một cáo buộc mang tính hệ thống, và trong con mắt của FA, đó là điều nghiêm trọng nhất.

Xét về mức độ án phạt, đây là lần đầu Arbeloa bị cáo buộc, và anh ta là một huấn luyện viên mới. Điều đó có lợi cho anh. Kịch bản trung bình có thể là một khoản tiền phạt, kèm cảnh cáo, và có thể không bị cấm chỉ đạo. Kịch bản nặng nhất — nếu bình luận bị đánh giá là đã xúc phạm nghiêm trọng tính toàn vẹn của trọng tài — có thể là án cấm chỉ đạo một đến ba trận, kèm một khoản tiền phạt đáng kể. Kịch bản nhẹ nhất, nếu văn bản phản hồi thứ Năm đủ thuyết phục, là một khoản phạt giảm nhẹ hoặc chỉ là cảnh cáo.

Điểm mấu chốt nằm ở chỗ: FA không phân xử xem sự thiên vị có thật hay không. FA phân xử xem phát ngôn đó có làm suy yếu uy tín của trọng tài hay không. Vì vậy, chiến lược phòng thủ của Arbeloa không thể là chứng minh mình đúng. Nó phải là giải thích ngôn từ và ý định — rằng anh ta không hề quy kết động cơ, rằng anh ta chỉ bày tỏ sự thất vọng trong lúc nóng giận.

Đây là nghịch lý của những vụ việc như thế này: một huấn luyện viên có thể đúng về mặt cảm xúc, nhưng vẫn thua về mặt thủ tục. Và cái giá phải trả không chỉ là tiền, mà còn là sự tập trung — thứ mà một đội bóng đang chật vật không hề dư thừa.

Cái bẫy “thiên vị ông lớn”

Câu chuyện Arbeloa chạm vào một trong những niềm tin dai dẳng nhất của bóng đá Anh: rằng những ông lớn luôn được hưởng lợi từ những quyết định quan trọng.

Đây là một niềm tin khó chết. Nó xuất hiện sau mỗi trận đấu lớn, mỗi quyết định gây tranh cãi, mỗi lần một đội nhỏ cảm thấy bị đối xử bất công. Nó có sức hấp dẫn cảm xúc mạnh mẽ, bởi nó giải thích một cách đơn giản những thất bại phức tạp: nếu chúng ta thua, ấy là vì hệ thống chống lại chúng ta.

Nhưng khi soi vào bằng chứng, niềm tin ấy mong manh hơn vẻ ngoài của nó. Trong trường hợp này, cơ sở duy nhất là phân bổ các pha phạm lỗi trong một trận đấu, cộng với một quyết định VAR gây tranh cãi ở trận derby trước đó. Hai dữ kiện không thể chống đỡ cho một cáo buộc về sự thiên vị mang tính hệ thống. Đây là vấn đề cỡ mẫu — và cỡ mẫu ở đây quá nhỏ để kết luận bất cứ điều gì.

Hơn thế, logic của lời cáo buộc có một lỗ hổng tự thân. Nếu Manchester United thực sự được trọng tài nâng đỡ, thì việc họ thua Manchester City trong trận derby cần được giải thích. Arbeloa viện dẫn một quyết định VAR gây tranh cãi ở trận derby ấy như bằng chứng cho sự thiên vị. Nhưng nếu đội bóng ấy được bảo vệ, tại sao họ lại thua chính trận đấu đó? Lập luận ấy tự mâu thuẫn ngay trong nội tại của nó.

Có một cách lý giải tinh tế hơn. Những cáo buộc thiên vị thường không thực sự nhắm vào dữ liệu. Chúng nhắm vào cảm giác bị đối xử bất công — một cảm giác rất người, và rất dễ lan tỏa. Khi một đội bóng nhỏ bước vào sân của một ông lớn, họ mang theo một gánh nặng tâm lý: cảm giác rằng mọi thứ đều chống lại mình. Cảm giác ấy có thể trở thành lời tiên tri tự ứng nghiệm. Cầu thủ phạm lỗi nhiều hơn vì sợ, hàng thủ co lại vì lo, và cuối cùng chính họ tạo ra kịch bản mà họ sợ nhất.

Đây là điều tôi học được qua nhiều năm theo dõi những đội bóng nhỏ: niềm tin rằng hệ thống chống lại mình có thể trở thành một lời nguyền tự thực hiện. Nó không giúp đội bóng chơi tốt hơn. Nó khiến họ chơi tệ hơn.

Và điều trớ trêu là: chính khi một huấn luyện viên công khai cáo buộc thiên vị, anh ta có thể đang trao cho học trò của mình một cái cớ để thất bại. Thay vì nhìn vào lỗi của chính mình ở phút 89, đội bóng được mời gọi nhìn vào trọng tài. Đó là một sự giải thoát tâm lý ngắn hạn, nhưng là một tổn thất dài hạn.

Bất cân xứng quyền lực: Ông lớn và kẻ nhỏ

Đằng sau câu chuyện trọng tài là một thực tế cấu trúc của bóng đá Anh: sự bất cân xứng giữa những ông lớn và những đội bóng nhỏ.

Manchester United, dù đang chơi tệ, vẫn là một thương hiệu toàn cầu. Giá trị thương mại của họ, sức hút truyền thông, và trọng lượng trong làng bóng đá vượt xa Fulham. Sự chênh lệch ấy không chỉ nằm ở tiền bạc. Nó nằm ở cách mọi người nhìn nhận. Một quyết định có lợi cho Manchester United sẽ được nhớ lâu hơn, bàn tán nhiều hơn, và bị nghi ngờ nhiều hơn một quyết định tương tự dành cho một đội bóng tầm trung.

Đây là một nghịch lý của sự nổi tiếng: càng lớn, càng bị soi. Nhưng cũng càng lớn, càng dễ bị cho là được ưu ái. Hai điều này tồn tại song song, và chúng tạo nên một vòng xoáy không lối thoát cho cả hai phía.

Với một đội bóng nhỏ như Fulham, cảm giác bị đối xử bất công là một phần của cuộc sống. Họ không có đủ nguồn lực để áp đảo đối thủ, nên họ phải sống nhờ những chi tiết nhỏ: một quả phạt đền, một thẻ vàng, một quyết định biên. Khi những chi tiết ấy chống lại họ, nỗi thất vọng là có thật. Nhưng nỗi thất vọng ấy không chứng minh được sự thiên vị. Nó chỉ chứng minh rằng họ đang ở thế yếu.

Trong chuỗi thức ăn của bóng đá, kẻ yếu luôn cảm thấy bị đối xử bất công. Đó là bản chất của việc ở dưới đáy. Nhưng phản ứng trước sự bất công ấy mới là điều quyết định. Một đội bóng có thể chọn đổ lỗi cho hệ thống, hoặc chọn xây dựng một cấu trúc đủ vững để không phụ thuộc vào những quyết định của người khác.

Chu kỳ truyền thông: Bong bóng dư luận và cái chết ngắn ngủi

Cần nhìn câu chuyện này như một hiện tượng truyền thông, bởi nó vận hành đúng theo quy luật của một bong bóng.

Sau trận đấu, câu nói của Arbeloa lan nhanh. Nó được chia sẻ, được trích dẫn, được bình luận. Cáo buộc của FA tiếp thêm nhiên liệu. Hạn phản hồi thứ Năm kéo dài nhịp tin. Trong vài ngày, câu chuyện trọng tài chiếm trọn các mặt báo. Đây là giai đoạn tăng tốc của một chu kỳ tin tức điển hình.

Nhưng nền tảng của bong bóng này rất mỏng. Nó dựa trên một trận đấu, một phân bổ pha phạm lỗi, và một quyết định VAR. Khi một câu chuyện có sức nóng cảm xúc cao nhưng nền bằng chứng mỏng, nó thường có tuổi thọ ngắn. Trừ khi một sự kiện mới tiếp diễn, nó sẽ xẹp xuống trong vòng vài tuần.

Điều bền vững hơn cả trong câu chuyện này không phải là cáo buộc thiên vị, mà là quy trình kỷ luật. Một huấn luyện viên bị cáo buộc vì chỉ trích trọng tài là một sự kiện có thể kiểm chứng, có mốc thời gian, có kết quả cụ thể. Nó sẽ tồn tại lâu hơn câu nói gây ra nó.

Và đây là điều đáng chú ý về cách truyền thông sẽ xử lý câu chuyện. Những cây bút thiện cảm với Arbeloa sẽ khung nó như một câu chuyện về tự do ngôn luận, về một người dám nói ra sự thật. Những cây bút đứng về phía thể chế sẽ khung nó như một hành vi làm tổn hại thanh danh bóng đá. Hai cách khung đối lập này sẽ cùng tồn tại, và chúng phản ánh nhiều hơn về người viết so với sự thật của vụ việc.

Góc nhìn phản trực giác: Người bị cáo buộc không phải kẻ duy nhất sai

Ở đây tôi muốn rẽ sang một hướng khác với cách đọc thông thường.

Cách đọc phổ biến sẽ chia thế giới thành hai phe: phe của Arbeloa — người dám nói sự thật — và phe của FA — kẻ bảo vệ hệ thống. Nhưng cách chia ấy quá đơn giản, và nó bỏ lỡ điều thú vị nhất.

Điều đáng chú ý là trong thực tế, FA cáo buộc các huấn luyện viên vì những bình luận về trọng tài bất kể họ dẫn dắt đội bóng nào. Các huấn luyện viên lớn đã nhiều lần bị phạt vì những phát ngôn tương tự. Điều này đặt ra một câu hỏi khó cho những người tin vào “sự thiên vị ông lớn”: nếu FA bảo vệ Manchester United, tại sao họ lại sẵn sàng phạt những người bảo vệ đội bóng ấy?

Câu trả lời có thể là: FA không bảo vệ một đội bóng cụ thể nào. FA bảo vệ chính mình — uy tín của hệ thống trọng tài mà họ quản lý. Đây là một sự khác biệt quan trọng. Cáo buộc thiên vị nhắm vào Manchester United, nhưng phản ứng của FA nhắm vào việc bảo vệ tính toàn vẹn của trọng tài nói chung. Hai điều này không giống nhau.

Và đây là góc nhìn phản trực giác thực sự: trong vụ việc này, người bị đặt dưới ánh đèn sân khấu không phải là Manchester United, mà là chính Arbeloa — và điều ông ta đang bảo vệ có thể không phải là sự thật, mà là bản thân mình.

Hãy nhìn vào thời điểm. Arbeloa đưa ra bình luận ngay sau khi đội bóng của ông để vuột mất ba điểm ở phút 89, trong chuỗi trận chưa biết mùi chiến thắng. Đây là thời điểm mà một huấn luyện viên dễ bị tổn thương nhất, và cũng là thời điểm mà việc chuyển hướng sự chú ý sang một thế lực bên ngoài trở nên hấp dẫn nhất.

Việc công khai chỉ trích trọng tài là một hành động có tính toán. Nó có thể tạo ra hiệu ứng “chúng ta chống lại thế giới” trong phòng thay đồ — một vũ khí tinh thần mà nhiều huấn luyện viên sử dụng khi đội bóng của họ chật vật. Nó bảo vệ học trò khỏi sự chỉ trích bằng cách hướng ngọn giáo ra ngoài. Nhưng nó cũng có cái giá: án phạt, áp lực thêm, và một lời hứa ngầm rằng kết quả tồi là do người khác.

Nếu Arbeloa thực sự tin rằng đội bóng của ông đang chống lại một hệ thống thiên vị, thì ông đã tự đặt mình vào thế bất lợi về mặt tâm lý. Bởi nếu kẻ thù là cả một hệ thống, thì không có chiến thuật nào đủ để thắng. Và một đội bóng tin rằng mình không thể thắng bằng chính sức mình là một đội bóng đã thua từ trong suy nghĩ.

Sân không khán giả, nhưng tôi vẫn nghe rõ những trái tim đập. Và trong phòng thay đồ của một đội bóng đang chật vật, tôi nghe thấy một nhịp đập khác — nhịp đập của nỗi sợ bị bỏ rơi, của một tập thể đang tìm một người để tin.

Tín hiệu tiếp theo

Vậy điều gì sẽ định hình câu chuyện này trong những tuần tới?

Thứ nhất, phán quyết của FA. Một khoản tiền phạt là kịch bản dễ xảy ra nhất. Một án cấm chỉ đạo sẽ là một đòn nặng hơn, bởi nó tước đi sự hiện diện của Arbeloa trên đường biên đúng vào giai đoạn anh ta cần ổn định đội bóng nhất.

Thứ hai, kết quả của Fulham trong hai đến ba vòng tới. Nếu chuỗi trận không thắng kéo dài, áp lực sa thải sẽ tăng lên, và câu chuyện trọng tài sẽ trở thành một chương nhỏ trong một câu chuyện lớn hơn về một huấn luyện viên không thể tạo ra kết quả.

Thứ ba, kết quả của Manchester United. Một chiến thắng trong năm vòng là con số của một cuộc khủng hoảng truyền thông đang chờ bùng nổ. Nếu đội bóng ấy tiếp tục đánh rơi điểm, câu chuyện “thiên vị ông lớn” sẽ nhanh chóng bị thay thế bằng câu chuyện khắc nghiệt hơn: một gã khổng lồ đang lụi tàn.

Và cuối cùng, một câu hỏi mở: liệu câu chuyện trọng tài này có phải là một khoảnh khắc thật lòng, hay chỉ là một lá chắn được dựng lên đúng lúc? Câu trả lời nằm ở những gì Arbeloa làm tiếp theo — không phải ở những gì ông nói trong một đêm thất vọng.

Tôi từng viết rằng: “Người viết thể thao không tạo ra chiến thắng. Chúng tôi chỉ giữ lại cho mùa sau những gì mùa này muốn quên.” Arbeloa có lẽ cũng muốn quên phút 89 ấy. Nhưng phút 89 ấy — và câu nói sau đó — sẽ là thứ được giữ lại. Không phải như một bằng chứng về sự thiên vị, mà như một lời nhắc rằng trong bóng đá, điều khó nhất không phải là nói ra sự bất công mình cảm nhận. Điều khó nhất là nhìn thẳng vào phần trách nhiệm thuộc về mình.

Phòng họp báo không ghi tên tôi trên ghế, nên tôi tự viết tên mình bằng những câu hỏi. Và câu hỏi tôi mang theo sau đêm Craven Cottage không phải là “trọng tài có thiên vị không?” — mà là “Arbeloa sẽ làm gì vào lần tới, khi đội bóng của ông lại dẫn trước ở phút 85?”

Đó mới là câu hỏi định đoạt số phận của một huấn luyện viên.